解碼徐工并購案三大懸疑
信息來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 責(zé)任編輯：snk
|
一位知情人士直接指出了向文波推斷的漏洞：“拿摩根和凱雷不在同一時(shí)間點(diǎn)上的報(bào)價(jià)進(jìn)行比較，沒有任何意義”。
當(dāng)人們開始倦怠于三一的博客口水戰(zhàn)時(shí)，徐工并購案似乎突然加快了速度。
7月26日，美國商務(wù)部副部長雷文凱（FrankLavin）來華“公關(guān)”。他表示，他訪問北京時(shí)將與中方官員提及凱雷收購徐工一事。
國家商務(wù)部則在7月17日至19日的下午，召集所有與徐工并購案相關(guān)的單位（不含外資），分批征詢意見。據(jù)悉，不久后包括凱雷、摩根在內(nèi)的一批外資機(jī)構(gòu)也將向商務(wù)部提供有關(guān)事項(xiàng)的說明。
然而，眼看進(jìn)入“收官”，一些關(guān)鍵“細(xì)節(jié)”卻依然成謎———比如，在商務(wù)部組織的“聽證會(huì)”上，三一是不是唯一的反對(duì)方？摩根的報(bào)價(jià)是否真比凱雷的要高10億元，卻反而落選？徐工為何堅(jiān)持“凱雷綜合報(bào)價(jià)最高”？
向文波真是眾矢之的？
有媒體將7月17日至19日商務(wù)部的征詢會(huì)稱為“聽證會(huì)”，雖然一些與會(huì)人士強(qiáng)調(diào)，這只是“座談會(huì)”。
座談會(huì)首日下午，與會(huì)的是徐工曾經(jīng)的股東———四大金融資產(chǎn)管理公司。商務(wù)部向其詢問了當(dāng)年債轉(zhuǎn)股及后來徐工回購股份的細(xì)節(jié)。
第二天，即18日下午，商務(wù)部、工商總局、外匯局、稅務(wù)總局、證監(jiān)會(huì)、國資委六部委官員，聽取徐工、徐州市政府、江蘇省外經(jīng)貿(mào)廳主管負(fù)責(zé)人的匯報(bào)。
同時(shí)，三一重工總裁向文波向商務(wù)部官員力陳其立場。
座談第三天，19日下午，與會(huì)的是機(jī)械行業(yè)相關(guān)單位及徐工產(chǎn)品上下游企業(yè)。據(jù)說，在這次會(huì)議上，再度與會(huì)的向文波成為惟一的反對(duì)方，其他與會(huì)者大都沒有附和他的批評(píng)意見。
由于商務(wù)部禁止參會(huì)人士向外界透露會(huì)議內(nèi)容，向文波拒絕發(fā)表評(píng)論。
很多媒體報(bào)道，當(dāng)時(shí)，向文波的發(fā)言剛一結(jié)束，就遭到了與會(huì)廠商的抨擊，他們認(rèn)為向文波攪局徐工并購破壞了行業(yè)正常的發(fā)展秩序。
但記者在采訪一些與會(huì)廠家時(shí)，卻得到了完全相反的結(jié)論。
19日下午的參會(huì)者包括三類人：第一類是徐工的同行：柳工、廈工、三一、中聯(lián)重科等的代表。第二類是徐工的上下游廠商，包括原料配件商和銷售商，如濰柴、杭州齒輪、上海柴油機(jī)等。還有就是行業(yè)協(xié)會(huì)，包括工程機(jī)械協(xié)會(huì)和機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會(huì)。
屬于第一類的一位與會(huì)廠家的總經(jīng)理告訴記者，他雖然不贊同向文波做事的方式和方法，但他認(rèn)為“向文波這樣做，完全是站在行業(yè)大局、國家利益的層面考慮問題”。
他說，徐工是工程機(jī)械行業(yè)難以撼動(dòng)的“老大”，“徐工太強(qiáng)了，國內(nèi)整個(gè)工程機(jī)械136個(gè)產(chǎn)品，它占了一半以上，并且有二十個(gè)左右的產(chǎn)品市場占有率在前三名。如果被凱雷吃下去，我們國內(nèi)其他的企業(yè)還怎么玩？”
他所在的企業(yè)是一家國有上市公司。他認(rèn)為，外資、民資、國資現(xiàn)在根本不在一個(gè)平等的起跑線上競爭，比如稅收優(yōu)惠和歷史負(fù)擔(dān)。如果徐工被外資收購了，很多國有機(jī)械企業(yè)根本難以生存。
他甚至說：“今后我們回顧歷史，向文波可以算得上英雄，至少算得上工程機(jī)械行業(yè)的英雄�！�
那么，在當(dāng)天的會(huì)議上，向文波卻為何成為眾矢之的？
一位與會(huì)人士告訴記者，在當(dāng)天的會(huì)議上，第二類代表基本上是徐工的上下游廠商，換句話說，徐工是其客戶，很難要求他們開罪徐工。
“至于第一類和第三類，大家不愿意面子上過不去，所以基本上保持沉默�！彼a(bǔ)充，在第一類廠家中，也有想走徐工道路的———改制并引進(jìn)海外戰(zhàn)略投資者。
“所以，他們也不會(huì)支持向文波。”該人士還透露，關(guān)于哪些企業(yè)參與此次“聽證”，徐工自己曾上交過一份建議名單。
摩根、凱雷報(bào)價(jià)：真的相差10億？
盡管向文波并沒有被業(yè)界排斥，但他的立論是否真的就站得住腳？
向在他的主陣地———博客，曾公布了兩份報(bào)價(jià)，這是他立論的根基。
一份是2004年9月29日摩根大通的報(bào)價(jià)，“以人民幣31.94億元的對(duì)價(jià)收購公司現(xiàn)有普通股中85％的股權(quán)。為清晰起見，在此僅指收購老股”。
摩根大通特別補(bǔ)充“并不排斥采用認(rèn)購新股與收購老股
|
|
